Parmi les annonceurs, il existe une croyance couramment conclu que, tant qu'un annonce est mémorable, il a réussi. Certaines des annonces de SuperBowl de cette année ont mis cette théorie à l'épreuve. D’une façon typique pour le SuperBowl, les annonceurs ont tiré tous les obstacles. Maintenant je me permettrai d'évaluer l'efficacité de 4 des annonces de cette année. Si vous n'avez pas encore vu l'annonce particulier, veuillez cliquer sur le lien correspondant.
Je commencerai avec E-trade. Il y a eu beaucoup de préoccupation et de discussion portant sur l'utilisation des bébés dans les annonces récentes d’E-trade. Seule l’utilisation des bébés jolis ne conduira personne à utiliser votre produit. En réalité, les investisseurs peuvent utiliser n'importe quel produit pour diversifier leurs portefeuilles. Dans cette commerciale, E-trade a échoué à distinguer leurs produits de ceux de leurs compétiteurs et leur message était sensiblement dilué par les innuendos sexuels. Sur une note positive, au moins, les téléspectateurs pourraient facilement déterminer et se souvenir du sujet de l'annonce.
On ne peut pas dire le même, cependant, à propos d’Audi. C'est seulement dans les 10 dernières secondes que l'objet du commercial est enfin révélé. Jusqu'à ce point, c'est une série de gens quotidiens étant attrapé en commettant des infractions environnementales. Étant donné le degré auquel les gens optent pour les alternatives écologiques, de les ridiculiser ainsi que leurs croyances semble contre-intuitif et peu probable de générer des ventes ou de soutirer de la bonneté. Au plus, de ce commercial, les téléspectateurs se souviendront de l’apparition bref de Steve Martin et comment Audi fait compte tenu de l'importance de l'environnement en se moque des écologistes et ceux qui cherchent à identifier et à mettre en œuvre des solutions durables.
L’annonce «Focus on Family» de la famille Tebow a obtenue de la mauvaise-volonté involontaire et inattendue. La première fois que j'ai vu cet annonce, le seul message que j'ai reçu était celui d'une mère fier qui partage son histoire. Je n'avais aucune idée des circonstances entourant la famille Tebow jusqu'à ce que j’aie fait quelques recherches par la suite. J'ai découvert que Pam Tebow était dans les Philippines, lorsqu'elle commençait a avoir un bébé. Des complications découlaient qui ont signalé aux experts médicaux locaux à suggérer l'avortement. Elle a refusé et estime que sa décision a été validée par la suite lorsqu'elle a livré un fils sain qui a grandi pour devenir le futur vainqueur de Trophée Heismann, Tim Tebow. Sinon pour toute l'attention ce commercial reçu comme étant "Pro-vie", il serait guère utile de le mentionner et pas du tout mémorable. Il serait tant oubliable que les autres annonces avec une célébrité (comme Sarah Jessica Parker sur les annonces de Garnier, ou Luke Wilson figurant dans les annonces d’AT&T).
Peut-être le meilleur exemple d'un commercial sans contexte est celui de CareerBuilder. Après analyse, il semblerait que le personnage principal dans ce commercial était mal à l'aise avec la culture d'entreprise à sa place actuelle de l'emploi et avait besoin d'aide pour trouver un autre emploi. Bien que les personnes se souviennent de l'annonce vivement, quand on les a demandés, ils ne pouvaient pas se rappeler de la société, le produit ou tout détail autre que le fait y avait des employés au bureau qui ne portaient que leurs sous-vêtements.
Selon CBS, le coût d'un commercial de 30 secondes pendant le SuperBowl était 2,6 millions de dollars ! J'avoue que je ne suis pas une financière, mais il me semble un grand gaspillage de dépenser tout cet argent (incluant le coût de l’embaucher des acteurs, producteurs, etc.) sur un commercial qui est donc totalement inefficace ? Exactement comment ces annonceurs justifient-ils leurs décisions respectives ? Ces publicités sont peut-être mémorables, mais ils ne sont certainement pas réussis.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire